Se aprobó la llamada Ley Antiterrorista, a quien le interese leer sus artículos: http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2011/PDF2011/TP2011/0008-PE-11.pdf
Les transcribo parte del "Artículo 41 quinquies" que se incorpora al Código Penal:
"Cuando alguno de los delitos previstos en este Código hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población, la escala penal se incrementará en el doble del mínimo y del máximo. Si la finalidad fuese la de obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, se aplicará la misma escala siempre y cuando no se trate del ejercicio de un derecho constitucional"
Bien, ya sabemos los estragos acusatorios y condenatorios que provoca este tipo de leyes, por ejemplo, en Chile, donde gente del pueblo Mapuche sigue presa condenada por "terrorista" simplemente por defender sus tierras ancestrales de la depredación latifundista. ¿Que sería de Felix Díaz? ¿Cargaría penas de 100 años por ser el cabecilla del levantamiento Qom en Santiago del Estero?
Se conoce vulgarmente como Realpolitik a la política exterior basada en intereses prácticos más que éticos, bien podría decirse que la aprobación de esta ley es de total REALPOLITIK:
En un comunicado de prensa, las Abuelas de Plaza de Mayo se opusieron a la ley: "Consideramos que el proyecto tiene algunas deficiencias legales e imprecisiones en sus definiciones que podrían generar un impacto muy distinto al que se proclama y derivar, así, en la criminalización de la protesta social".
Horacio Pietragalla es diputado por el FPV y nieto recuperado, recientemente declaró: "Soy el diputado de las Abuelas": http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-181617-2011-11-20.html.
Su voto fue afirmativo, a favor de la ley.
Remo Carlotto es hijo de Estela de Carlotto, también es diputado del FPV, su voto fue afirmativo.
Eduardo de Pedro también diputado e hijo de desaparecidos, su voto fue afirmativo.
Marcelo Santillán, diputado e hijo de desaparecidos, su voto fue afirmativo.
otras muestras de realpolitik:
Edgardo Depetris, ex dirigente de la CTA y diputado FPV, a favor de la ley.
Diana Conti, integrante de la comisión de Derechos Humanos, voto afirmativo.
Leonardo Grosso, dirigente de la JP Evita (de base popular), voto afirmativo.
Adela Segarra, esposa del dirigente desaparecido Joaquín Areta (el del poema "Quiero que me recuerden"), voto afirmativo.
Martín Sabbatella, dirigente de Nuevo Encuentro, a favor.
11 comentarios:
Ayer en el blog de Daniel(el Aguante Populista)discutimos esta ley,de la cual estoy en contra precisamente por la ambigüedad y lo difuso de este artículo,a pesar que a posteriori se le agrego otro párrafo en donde aclara que no se duplicaran las penas en caso de protestas sociales,pero para mi este párrafo encuadra la protesta social como delito.
Daniel no lo entiende así.
No creo que Cristina empiece a cazar brujas,pero en manos de un juez amigo de los garcas de siempre es una herramienta fabulosa.
Es verdad; yo no lo entiendo así.
como opine en la última entrada de mi blog, lamentablemente la necesidad de esta ley creo que tiene que ver con una decisión geopolítica a nivel mundial. Pero para mi es un precio muy alto que no concuerdo en pagar para por ejemplo tener una silla en el G-20. El GAFI nos exige estas normas, pero a USA que es el principal mercado del narcotrafico mundial, que es el principal país donde lavan el dinero, que es de donde proviene el armamento de los narcos mexicanos, nada dice ni exige. El GAFI es uno de los tantos organismos de presión imperialista.
El texto de la ley y sus fundamentos dan vueltas y vueltas pero no dicen todo, sugiero revisar en detalle la maniobra de la la derogación de los incisos ter y quater del Art 213 del Cod Penal con figuras delictuales bastante precisas y acotadas y su reemplazo por el art 41 quinquinies y 306 con definiciones mas amplias y vagas. Allí esta "la cosa", allí está el huevo de la serpiente que en manos de un gobierno de distinto signo haría estragos. (http://elbaldio2007.blogspot.com/p/de-leyes-y-sapos.html)
El asunto es espinoso, continuar perteneciendo al G20 es una política de estado, no solo de Argentina sino también del Brasil. Esa es la razón de estado que es lo que significa Realpolitik y en principio no tiene una connotación negativa. Lo que ocurre es que muchas veces es usada como una excusa para políticas que son impopulares, por ejemplo el ajuste fiscal.
En este caso, por lo menos así tengo entendido, que en los considerandos de la ley votada se especifica que en ningún caso esta ley puede ser utilizada para reprimir la protesta social. Eso expresa claramente la voluntad del legislador. Se dice que esa voluntad no puede excluir que "algún juez" en "algún lugar" no intente hacerlo. Bueno lo que digo es que hoy mismo sin la ley es lo que hacen y no parecen necesitarla. Este gobierno tiene un compromiso probado de no reprimir la protesta social, a pesar de que la izquierda se mantiene en la posición de negarlo, como niega sin argumentos serios otro montón de logros. Tal vez, digo sea necesario en este caso y en el de extranjerización de la tierra ir hacia leyes que cubran a las protestas sociales (a las auténticas y no a las maniobras desestabilizadoras que no son tan difíciles de distinguir) y a la tenencia de la tierra por parte de campesinos e indígenas. No creo que ninguna de estas dos leyes constituyan la última palabra de los legisladores en estos temas. La discusión planteada me parece muy pertinente, especialmente si se la suma a los aportes hechos por los organismos de DDHH especialmente del CELS. pero los aportes deben ser propositivos y no solo críticos.
Coincido con MC, el art. 41 y el 306 son ambiguos y de libre albedrío, los gobiernos pasan pero las leyes malas quedan (esa es la democracia).
No desconfío de este gobierno pero ¿por qué el apuro de sancionarla si da para discutirla un poco más? Imagínense un ministro Casal con una ley de este tipo en un gobierno de Scioli.
El considerando empieza "...De igual modo...queda terminantemente excluido cualquier interpretación criminalizante, los hechos de protesta social...toda vez que estos estén dirigidos a reclamar derechos individuales o colectivos..." en el caso del Indoamericano? derecho individual? colectivo? o usurpación de terrenos públicos con fines intimidatorios hacia la autoridades del Estado?
Esta ley es una muestra de realpolitik, creo que este gobierno no tendría la urgencia de aprobar una ley de este tipo (ni la necesidad) sino no hubiera presión externa, lo que resalto en esta entrada son algunos actores como Horacio Pietragalla que son cuadros que representan instituciones que van más allá del partido político al cual pertenecen.
Ahora bien, pregunto sin importar si nos conviene o no aprobar esta ley ¿no estaría bueno escuchar a los grandes actores e instituciones que sostuvieron y sostienen este mov.? se ve que en el caso de esta ley, no.
Da para discutir bastante, desde acá no podemos proponer mucho, simplemente hacer observaciones críticas o de interpretación.
Saludos compañeros!
LO nuestro es discutir, otros dicen intercambiar ideas, pero nosotros no le tememos a la discusión fraterna, coincido con vos Jonatan que sería demasiado presuntuoso y hasta infantil pretender proponer algo. Yo no me reconozco en las certezas, el hecho de que afirme una postura no implica que la considero una verdad absoluta. Tengo, como observo que tiene en mayor o en menor grado todos los comentaristas mis temores y una natural, diría que espontánea repulsa a toda legislación antiterrorista. Lo que sucede es que confío en Cristina y en el gobierno y también confío en estos temas de las libertades en esta corte suprema. Puedo estar cometiendo un error al hacerlo, es cierto. pero es un riesgo calculado.
vine no pa leer politicas sino para dejarle un beso en el cachete, a ud. a su jermu y a las diosas que tiene de hijas. Feliz navidad. Y si no cree, no importa, feliz igua.
Diego Tirelli decia que los que criticamos esta ley nos referimos a otro pais , lamento decirles que estan muy equivocados , que la justicia sigue llebna de los peores ejemplares de hijos de puta que laburan para los grandes grupos economicos , que el consejo de la magistratura es una cagada que impide limpiar la justicia , y que darle mas poder represivo a esta justicia es pegarse un tiro en el pie , por eso para mi Cristina cometio un grave error mandando esta ley en extraoprdobnarias sobre todo para que pae desapercibida , felicito a todos lo que festejaban que se reuniera con el hijo de puta de Obama para recibir sus presiones
Movilizémosnos: veto a la ley entiterrorista.
http://udi414.blogspot.com/2011/12/veto-la-ley-antiterrorismo-ya.html
Te mando un gran abrazo amigo. y espero que este año al fin nos conozcamos.
Feliz año!
Publicar un comentario en la entrada