"Las pinturas en blanco y negro raras veces son las más apropiadas para dar cuenta del accionar de un gobierno. Los gobiernos pueden tomar medidas que sectores de la oposición consideren apropiadas. Cuando los matices reemplazan el blanco/negro, la crítica comienza a distinguir aquello que contribuye a una mayor igualdad y aquello que la dificulta.
La teoría social nos ha enseñado que el poder real no siempre está en manos de los gobiernos y nunca un gobierno concentra todo el poder. No reconocer las tensiones entre gobiernos electos y poderes corporativos en la realidad latinoamericana actual plantea serios riesgos políticos."
"Desconocer la extensa lista de los aspectos positivos de los cambios sociales y culturales argentinos de los últimos años...plantea el riesgo de hacer política fuera de contexto (...) En la historia argentina los intelectuales y la izquierda han realizado significativas contribuciones, pero también han cometido grandes errores...Esto obliga a una reflexión crítica. Nada prohíbe que uno sea objeto de su propio pensamiento crítico."
"Trabajar para una sociedad más igualitaria en la Argentina requiere reconocer los sentidos del peronismo y del kirchnerismo para los sectores populares. Una perspectiva crítica debe comprender esos significados y, a la vez, rechazar los chantajes de ciertos dirigentes que afirman que toda crítica al Partido Justicialista, al sindicalismo empresario, no olvidar qué fueron la Triple A y el menemismo sería gorila. Por otra parte, tampoco resulta aceptable realizar esas críticas como si otras tradiciones políticas, incluidas aquellas de “izquierda”, estuvieran exentas de articulaciones con poderes diversos, de clientelismo, de prácticas gubernamentales o sindicales nefastas. Desde una perspectiva purista no hay “ismo” que esté a salvo de esos problemas.
Alejandro Grimson, Miembro de Argumentos.
Idaes-Unsam y Conicet.
Fuente:http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185491-2012-01-15.html
Manifiesto de Argumentos para una mayor igualdad: http://argumentos12.blogspot.com/
2 comentarios:
Yo también concuerdo con respecto a lo que dicen, que de eso se trata. Pero realmente no veo diferencias esenciales con lo que plantean los de carta abierta. En particular la carta número 11, la última.
No ocurre lo mismo con los organizadores de Plataforma 2012, Maristella Svampa y Gargarella. Ellos adoptan casi sin matices diferenciales el discurso de La Nación y Clarín. Es impresionante. Aún cuando hacen algunas críticas correctas en el contexto en que las hacen pierden validez.
He leído lo que publican en el blog y creo que las diferencias que ellos plantean con carta abierta son de matices e individualidades, respetables por cierto, pero que en el enfoque general no difieren.
Estoy de acuerdo en la mayoría de las cosas que afirman y, en especial, con el comentario final. Lo firma gente muy valiosa.
Quizás la diferencia más relevante y que me llevaría a firmar con carta abierta y no con ellos está en el compromiso manifestado por los de CA de apoyo crítico al gobierno, ellos no se proponen de esa manera. Creo que tal y como definen la situación es lo que deberían hacer, pero bueno el pellejo es de ellos y lo respeto.
Publicar un comentario en la entrada